@ ast
Ich verstehe Ihre Argumentation gut. Trotzdem denke ich, dass Sie den Wagen vor das Pferd spannen. Die Produktivitätssteigerungen hätten zu fallenden Preisen führen sollen, was jedoch durch die Zentralbanken verhindert wurden, da sie sich in ihrer Zinspolitik an der Inflationsrate der Konsumentenpreise orientierten und den explosionsartigen Anstieg der Kreditvolumina vernachlässigten. Sinkende Preise aufgrund von Produktivitätssteigerungen sind positiv und sollten nicht ein Signal für tiefe Zinsen gesehen werden (wie wir dies heute gut im Bereiche der Computer-Branche beobachten können). Das Spiel zwischen Investitionen (Sparen) und Konsum wird über den Zins geregelt, welcher jedoch wie noch nie in der Geschichte zulasten der gemeinen Bevölkerung und zugunsten der Finanzindustrie massiven Manipulationen unterworfen wird.
Langfristig betrachtet dauert ein Zinszyklus normalerweise im Durchschnitt etwa 26 Jahre (Top zu Top). Wir sind schon seit über 30 Jahren am reduzieren der Zinsen, wodurch wir uns diese Instabilität geschaffen haben. Je länger wir warten und das Zinsniveau manipulativ tief halten, desto groesser sind die anfallenden Folgekosten aus den dadurch erfolgten Fehlinvestitionen (siehe z.B. die Immobilien in Spanien).
Wenn die Zinsen sagen wir 1995 den Tiefststand erlebt hätten und danach angehoben worden wären um den Kreditmengenzuwachs in etwa dem Wirtschaftswachstum anzugleichen, wären alle diese Blasen gar nie entstanden, sondern das System hätte viele marginale Investitionen als unrentable qualifiziert.
Wenn Sie sich mit der Angelegenheit ein wenig tiefer verfassen, erkennen Sie verhaeltnismaessig schnell, wie das Ignorieren der Kreditmenge in der gängigen Wirtschaftslehre mitunter ein wichtiger Grund für die heutige Krise darstellt. Das Delta zwischen Wirtschaftswachstum und Kreditmengenausweitung produziert zusätzlichen aber nicht nachhaltigen Konsum.
